Changeset: 127857520
importação de endereços (INE) e edifícios (MS BuildingFootprints), Olivais/Qta da Maia
Closed by Josef K
Tags
created_by | JOSM/1.5 (18570 pt) |
---|---|
source | Bing, INE, MS BuildingFootprints |
Discussion
-
Comment from matheusgomesms
Oi Josef, parabéns pela iniciativa de importar os endereços do INE cá em Coimbra! E excelente trabalho pelo que fazes há tanto tempo!
Contudo, gostava de saber sua opinião sobre o parking_space. Pelo meu entendimento (e pelo que diz na wiki), parking_space serve somente para UMA vaga de estacionamento, e deve ser mapeada dentro de um amenity=parking.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=parking%20space
Sendo assim, podemos concordar que esses estacionamentos na rua são amenity=parking somente? (e talvez detalhamento de posição, tipo etc)
Abraços!
Matheus -
Comment from Josef K
Viva, já me deparei com esta questão muitas vezes ao longo dos anos. O problema é que mapear cada espaço individual de estacionamento com amenity=parking resulta num mapa ilegível de tão polvilhado com símbolos "P" por toda a parte. Para fazeres ideia do problema, dá uma olhada no Cacém:
https://www.openstreetmap.org/#map=17/38.76850/-9.30835
A meu ver, isto não é solução, pelo ruído visual e pela ambiguidade de misturar coisas diferentes: um lugar de estacionamento na rua não é aquilo em que uma pessoa pensa quando pensa em "parque de estacionamento". Se alguém usar o Osmand para procurar parques de estacionamento no Cacém, que é um caso de uso legítimo, os resultados são inúteis porque cada rua está cheia deles.
Para evitar problemas deste tipo, passei a usar amenity=parking apenas para _parques_ de estacionamento, ie áreas dedicadas e separadas da rua com uma entrada/saída própria.
Lugares de estacionamento na rua durante muitos anos ou não etiquetei, ou usei o parking:lane na respetiva highway, que é uma aproximação razoável.
Entretanto surgiu o amenity=parking_space e imagens aéras muito mais detalhadas que permitem mapear lugares para quem tenha tempo e paciência. Parece-me uma boa solução para o problema de misturar coisas diferentes.
-
Comment from Josef K
(continuação)
Em suma, julgo que um bom sistema seria: uma rua pode ter lugares de estacionamento (parking_space ao lado da highway), um parque de estacionamento também (parking_space dentro um amenity=parking), mas são situações diferentes que devem ser mapeadas de forma diferente.
A documentação sobre isto é ambígua, a wiki parece aceitar o uso de amenity=parking para lugares na rua, mas pelas razões expostas isso não me parece solução.
Em relação a parking_space ser para lugares individuais, é verdade mas às vezes não há tempo e paciência para fazer esse micromapeamento. Nesses casos pode-se mapear a área toda e usar capacity=* para indicar o número de lugares.
-
Comment from matheusgomesms
Oi Josef, obrigado pelo retorno!
Tens razão que o mapa fica poluído. Mas, além de ser 'mapear para o render', o que de acordo com a comunidade não é uma boa escolha, tenho uma solução que julgo ser melhor (e tecnicamente a mais correta):
Mapear com amenity=parking e também parking=street_side. Para esses casos em que estamos a discutir, é de fato a combinação exata de mapeamento: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side
Além disso, o Carto faz com que o estacionamento seja menos proeminente quando está mapeado assim: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/4301
Exemplo em Coimbra, com dois estacionamentos diferentes (confere os estacionamentos na frente e atrás do edifício): https://www.openstreetmap.org/#map=19/40.20400/-8.40976
Percebe que fica menos destacado? A nível 17 nem se percebe (ao contrário daquele exemplo que mencionaste em Cacém), e a nível 18 e 19 fica mais sutil.
Inclusive seria um bom exercício atualizar as etiquetas de Cacém com parking=street_side (ou o que for correto a depender do caso), para ver como fica posteriormente.
Sendo assim, eu julgo que amenity=parking + parking=street_side resolve tanto o problema da renderização, como ajuda o roteamento na busca de estacionamento (fica claro que é um estacionamento na via e não um parque de estacionamento).
O que pensas a respeito?
-
Comment from Josef K
É uma solução melhor, mas não me convence inteiramente. Vejo aqui dois esquemas possíveis para mapear lugares na rua:
A) amenity=parking + parking=street_side e vários parking_space lá dentro.
B) amenity=parking_space apenas, podendo micromapear-se cada lugar indidualmente ou o espaço todo com capacity=n para o número de lugares.
Eu tenho usado o esquema B. Parece-me um esquema melhor pelas razões abaixo.
Conceptualmente, o esquema A) confunde as duas situações: um lugar de estacionamento (parking_space) justamente _não é_ um parque de estacionamento (parking), é uma coisa que pode existir por si só sem haver parque. Um parque são muitos lugares de estacionamento juntos + infraestrutura própria. Usar a mesma tag amenity=parking para estas duas coisas distintas introduz uma ambiguidade desnecessária.
Parece-me mais elegante distinguir parking_space como um lugar de estacionamento que pode ou não estar dentro de um amenity=parking. Se não estiver, assume-se que é um lugar na rua. Assim, para mapear uma coisa tão simples e corriqueira como lugares na rua, basta um parking_space, não é preciso dois elementos diferentes, amenity=parking + parking=street_side e lá dentro vários parking_space. É mais simples.
A nível visual, o estacionamento na rua é uma coisa tão ubíqua que a sua representação no mapa deve ser o mais subtil possível. Aqueles Ps mais pequenos no Carto são melhores que a monstruosidade que vemos no Cacém, mas ainda geram demasiado ruído visual, em minha opinião. De facto seria boa ideia fazer a experiência no Cacém, ficaria de certeza melhor mas não melhor que se fosse tudo corrido a parking_space. E o Osmand ainda não reconhece a tag street_side, o problema continua lá.
Claro que o problema aí é dos renderers e não se deve mapear para eles. Mas de momento o render do parking_space é muito mais subtil e adequado tanto no Carto como no Osmand. Vê por exemplo na Quinta da Lomba:
https://www.openstreetmap.org/changeset/127857520#map=19/40.20350/-8.39798
A nível de roteamento filtrar lugares na rua de parques parece fácil em qualquer dos esquemas: amenity=parking + parking_space=street_side no esquema A, parking_space que não está dentro de um amenity=parking no esquema B.
Em suma, o esquema B parece-me conceptualmente mais simples, mais elegante, e de momento visualmente melhor também. A wiki parece orientar mais para o esquema A. Julgo que isto deveria ser debatido e revisto.
Podes reverter os parking=street_side que mapeaste, se achares bem. Grandes revisões ao que já está feito no mapa julgo que é de evitar antes de debater estes dois esquemas.
-
Comment from matheusgomesms
Oi Josef, peço desculpas pela demora em responder.
Entendo teu ponto de vista, mas ainda sigo a discordar por esse simples motivo:
- Não há muito a se debater, creio. As etiquetas de estacionamento foram debatidas há muito tempo, e aprovadas. Etiqueta parking=* foi aprovada em 2008, parking_space em 2011, e parking=street_side (que é um valor da chave parking) em 2020. Ou seja, já houve um consenso e estão estabelecidas há muito tempo.
Entendo sua preocupação com a poluição do mapa, mas ao mapear do jeito que estás a mapear, a única coisa que alcanças é deixares um dado que ninguém irá consumir (pois até onde entendo nenhum roteador usa parking_space para localizar estacionamentos, ou para fazer estudos de localização/densidade de estacionamentos).
Não há muito trabalho extra ao mapear street_side, no JOSM são 2 cliques a mais e no iD basta buscares por street_side (ao invés de estacionamento) que terás as etiquetas correspondentes.
Enfim, concordo que o mapa fica mais poluído com aqueles P, mas ao detalhar para street_side fica muito menos proeminente, além de deixar o dado correto para outros usos (que não sejam a visualização no Carto).
Sei que não irei te convencer, mas eu fiz algumas edições em Cacém. Quando atualizar os tiles, vê se melhora! https://www.openstreetmap.org/#map=18/38.76828/-9.31176
-
Comment from matheusgomesms
E ah, se quiseres podemos abrir uma mensagem no fórum e discutir novamente com a comunidade esse tipo de mapeamento!
Em tempo (nada relacionado com os estacionamentos). Vejo que adicionas bastante POIs na cidade. Já experimentaste a nova aplicação EveryDoor? Está muito bem, uso quando estou a mapear na rua e é bem prático. Recomendo!
-
Comment from matheusgomesms
Josef, está em discussão a etiquetagem de estacionamento. Se quiseres, podes dar tua contribuição lá: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/street_parking_revision
- 1105645162, v1
- 1105645163, v1
- 1105645164, v1
- 1105645165, v1
- 1105645166, v1
- 1105645167, v1
- 1105645168, v1
- 1105645169, v1
- 1105645170, v1
- 1105645171, v1
- 1105645172, v1
- 1105645173, v1
- 1105645174, v1
- 1105645175, v1
- 1105645176, v1
- 1105645177, v1
- 1105645178, v1
- 1105645179, v1
- 1105645180, v1
- 1105645181, v1
- 10117509581, v1
- 10117509582, v1
- 10117509583, v1
- 10117509584, v1
- 10117509585, v1
- 10117509586, v1
- 10117509587, v1
- 10117509588, v1
- 10117509589, v1
- 10117509590, v1
- 10117509591, v1
- 10117509592, v1
- 10117509593, v1
- 10117509594, v1
- 10117509595, v1
- 10117509596, v1
- 10117509597, v1
- 10117509598, v1
- 10117509599, v1
- 10117509600, v1
Welcome to OpenStreetMap!
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.
Hosting is supported by Fastly, OSMF corporate members, and other partners.
https://openstreetmap.org/copyright | https://openstreetmap.org |
Copyright OpenStreetMap and contributors, under an open license |